Vervolg Art. 44 vragen (PVZ) n.a.v. de beantwoording inzake 'Afmaken Waterbuffels' Saeftinghe Populair

College van Gedeputeerde Staten
Provinciehuis
Abdij 6
4331 BK MIDDELBURG                                                                                                                                                                                                            

                                                                                       Oostburg, d.d. 10-02-2025

Geacht College,

Betreft schriftelijke vervolgvragen conform Art. 44 van het Reglement van Orde van het Statenlid François Babijn, PARTIJ VOOR ZEELAND (PVZ), n.a.v. uw beantwoording d.d. 04-02-2025 van onze art. 44 vragen aangaande het ‘Afslachten van Waterbuffels’ in het Verdronken Land van Saeftinghe.

Toelichting

Vanwege een “misinterpretatie” van één van onze vragen en het feit dat uw beantwoording bij onze Statenfractie wederom nieuwe vragen oproept, komen wij bij deze met een aantal vervolgvragen.

Vragen

1. In antwoord op onze vraag 3 (b) Waarom er gekozen is om deze ‘majestueuze waterbuffels’ genadeloos af te maken in plaats van te steriliseren?

Komt uw College met het antwoord: ,,De dieren konden volgens FREE Nature niet worden gecastreerd omdat deze specifieke dieren daar agressiever van worden. Tijdens dit proces zijn er de gehele tijd medewerkers van FREE Nature aanwezig geweest en toevallige voorbijgangers zijn mondeling geïnformeerd.”

Wij constateren enerzijds dus dat uw college geen antwoord heeft gegeven op onze vraag aangaande de mogelijke optie van steriliseren, waarbij de hormoonhuishouding onveranderd blijft, en daarmee ook het gedrag van de dieren onveranderd zou zijn gebleven, en anderzijds dat uw College er geen moeite mee heeft dat Natuurorganisatie “FREE Nature” én plein public waterbuffels terechtstelt; graag uw reactie?

2. Uw college spreekt in uw beantwoording over euthanaseren. Kan uw college uitleggen wat euthanaseren in dit geval te maken heeft met het de strot oversnijden van half verdoofde waterbuffels? Ware het niet menselijker geweest om nog een extra hoeveelheid euthanasiemiddel toe te dienen, of zou dat te duur zijn uitgevallen en is dierenmishandeling niet verboden? Hoe kijkt de wetgever daar eigenlijk tegenaan?
3. Het krantenartikel in de PZC destijds: Free Nature, de eigenaar van de kudde waterbuffels in het Verdronken Land van Saeftinghe, heeft zes dieren gedood die een te hoge concentratie PFAS in het lijf hadden. Wandelaars werden tot hun schrik geconfronteerd met de kadavers, die in een plas bloed lagen. ,,Het was gruwelijk, barbaars.”

Op onze vraag 4: ,,Gaat uw college stappen ondernemen om een dergelijke omgang met dieren in de  toekomst te voorkomen? Zo nee, waarom niet?”

Komt uw college met het antwoord: ,, Nee, dat is niet aan de orde. Eigendom en verantwoordelijkheid ligt bij FREE Nature.”

De Statenfractie van de PARTIJ VOOR ZEELAND (PVZ) denkt dat indien een gewone veeboer op een dergelijke wijze zou handelen, dat die veeboer hier nooit ‘zonder kleerscheuren’ van af zou komen!

Opvallend in deze vonden wij overigens ook de “oorverdovende stilte” waar andere Natuurorganisaties zich in hulden.

Daar komt nog bij dat “FREE Nature”, na afloop van de slachtpartij, de kadavers ‘in strijd met alle wettelijke regels dienaangaande’, niet aan het oog onttrokken heeft.

Acht uw college in het licht van ondermeer uw voorbeeldfunctie, naleving van de wet, zoals de menselijke omgang met dieren (verbod op dierenmishandeling), het voorkomen van onnodig lijden van dieren (verplichting hulpbehoevende dieren de nodige zorg verlenen) en niet in de laatste plaats ter voorkoming van mogelijke trauma’s bij argeloze passanten, een dergelijk antwoord nog steeds passend, of is uw college inmiddels tot ‘voortschrijdend inzicht’ gekomen?

In afwachting van uw beantwoording, verblijven wij.

Hoogachtend,

Statenfractie PARTIJ VOOR ZEELAND (PVZ),

François Babijn, Fractievoorzitter